NEŽ BUDOU NAŠE STRÁNKY OBNOVENY V ÚPLNOSTI, JE TU NĚKOLIK TEXTů O NĚKOLIKA NEJDůLEŽITĚJŠÍCH KAUZÁCH KOLEM MĚSTSKÉHO ZASTUPITELSTVA V HRANICÍCH

PROČ NECHCEME, ABY RUDOLF NOVÁK BYL STAROSTOU HRANIC

1. K občanům, kteří projevují svůj nesouhlas s jeho názory, se chová velmi neomaleně. Má-li k tomu prostor, neváhá se uchýlit k ekonomickému šikanování - viz kauza Christel.
2. V rozporu se zákony ČR opakovaně brání svobodě slova cenzurou plakátovacích ploch - viz kauza Plakáty.
3. Dává prostor ke zneužívání prostředků města k osobním zájmům loajálních podřízených - viz Moravská brána a kauza Mažoretky.
Pan Novák ve funkci starosty svým jednáním několikrát dokázal, že demokratické myšlení je mu cizí a že použije všech zákonných i nezákonných prostředků, aby své oponenty umlčel. Jediným jeho argumentem je pokaždé tvrzení, že vše je "cílenou kampaní proti novému vedení města".
Seznamte se s panem starostou opravdu zblízka, uvidíte jaký je to člověk!
Myslíme si, že takový člověk by neměl zastávat funkci starosty nikde na světě. Pan Novák svou funkci dobrovolně opustit nehodlá, takže jedinou možností je vyp s ání nových komunálních voleb. Volební strana Hranice 2000 už se pro tento krok rozhodla, ODS stále váhá.
Raději NOVÉ VOLBY, než DIKTATURA!
Příjemný úder
email: puder@seznam.cz
KAUZA MAŽORETKY
1. Než mělo zastupitelstvo města Hranice v září 1999 projednávat žádost o půlmilionovou dotaci na akci "Mistrovství Evropy mažoretek 2000", vyšel v Hranickém týdnu rozhovor s J. Kohoutem (předsedou sekce mažoretek při SH ČR), který poprvé v Hranicích zpoc h ybnil velkolepou fasádu hranických mažoretkových soutěží (jejichž pořadatelem je soukromník Jiří Necid - bývalý ředitel Československé televize Ostrava, člen KSČ).
2. O těchto nových informacích se diskutovalo na schůzi zastupitelstva, které přesto rozho d lo o udělení dotace. Za několik málo dní se na stáncích objevilo mimořádné vydání věstníku MěÚ Moravská brána (založeného v lednu 1999 proto, že "Hranický týden není objektivní"), jehož šéfredaktorem a bezmála výhradním přispěvatelem je pan Necid, hlavním článkem tohoto čísla byla útočná obhajoba projektu Mažoretky 2000.
3. Způsob jakým byla Moravská brána, financovaná z peněz města, zneužita k soukromým zájmům pana Necida, vyvolal oprávněné pobouření a požadavek, aby pan Necid své místo opustil. Městská r a da (její členové: Rudolf Novák /ČSSD/, Josef Ježík /KDU-ČSL/, Vlastimil Bureš /KDU-ČSL/, Jaromír Volf /Volba pro Hranice/, Petr Knobloch /ČSSD/, Milan Střílka /KSČM/ a Josef Kaštovský /ODS/) však zareagovala prohlášením, v němž všechny oponenty identifiko v ala jako činovníky kampaně, která chce poškodit dobré jméno města. Text prohlášení byl (na náklady MěÚ) rozeslán redakcím regionálního i celostátního tisku.
4. Neochota k jakékoli diskusi a snaha umlčet své oponenty (viz níže) je charakteristická zejména p ro pana Nováka (bývalého člena KSČ, dnes ČSSD), jenž se za dobu svého působení ve funkci starosty opakovaně pokusil ovlivňovat (a později i zlikvidovat) jediný nezávislý místní tisk - noviny Hranický týden.
KAUZA CHRISTEL
1. Ve stejnou chvíli, kdy začala kauza Mažoretky, se ozval Josef Christel - dlouholetý kritik činnosti pana Necida. Napsal fiktivní rozhovor s panem Necidem, v němž se dozvídáme to, co by on sám o sobě nikdy neřekl - mapuje s nadsázkou jeho činnost na MěÚ, důvod proč musel opustit místo v edoucího odboru kultury a školství atd. Ukázka: "Musíte vyvolat dojem, že je ta akce (Mažoretky) pro město nejlepší a že se to bez vás neobejde. Když do toho zaangažujete vedení, máte vyhráno. Město si myslí, že je teď vlastně spolupořadatelem, já mám kli d a mohu si to pěkně organizovat dál. Zatím jsem z toho vytěžil jeden rok navíc v pracovním poměru, soukromou cestu do Slovinska, kterou městský úřad financoval jako služební a jiné výhody".
2. Tato "drzost" Josefa Christela popudila starostu města pana No v áka, který si předvolal nadřízenou pana Christela, aby mu "domluvila". Jestliže to neudělá, bude on (starosta) ekonomicky šikanovat ji. Podobná situace se odehrála už na jaře za přítomnosti dalších svědků (tehdy si pan Christel dovolil kritizovat novou ku l turní koncepci města).
3. Bezprostředně poté, co Josef Christel na událost veřejně upozornil, se sešla Rada města Hranice, která pod taktovkou pana Nováka rozhodla přikročit k "minimalizaci mzdových nákladů", jejichž výsledkem má být zrušení pracovního m í sto pana Christela.
4. Pan Novák nejdříve vehementně popíral, že "minimalizace mzdových nákladů" se má nějak dotknout pana Christela, později už mluvil o tom, že: "Výpověď zaměstnance s jeho názory, publikovanými v Hranickém týdnu, nijak nesouvisela." Tut o průhlednou lež pak zabalil do otřepané fráze, kterou se už mnohokrát pokusil smést ze stolu jakoukoli kritiku: "Osobně se domnívám, že celá akce je cílenou kampaní proti novému vedení radnice. Myslím si, že za vším stojí Unie svobody, která se nesmířila s e svou pozicí po volbách."
KAUZA PLAKÁTY
1. Na události kolem propuštění pana Christela a zneužívání věstníku MěÚ k osobním zájmům zaměstnance úřadu se rozhodla reagovat naše skupina Příjemný úder - zadali jsme Výlepové službě MěÚ vylepení plakátů s tex t em "AROGANCE, PRYČ Z RADNICE / NOVÉ VOLBY PRO HRANICE? ". Plakáty byly na přímý zásah pana Nováka strhány.
2. O několik dnů později jsme se pokusili dosáhnout vylepení těchto plakátů znovu. Výlepová služba navrhla, že bude vyplněna objednávka, kterou potv r dí teprve tehdy, vysloví-li vedení města souhlas s vylepením plakátů (už to samo ukazuje na nezdravé poměry v Hranicích). Došlo ovšem k tomu, že pan starosta (prostřednictvím vedoucího odboru a školství pana Bušiny) výlep plakátů nepovolil (údajně) s tím, že "město, jako každý podnikatel nebude vylepovat něco proti sobě".
3. V pátek 8. října Příjemný úder navštívil v této věci vedoucího odboru kultury a školství pana Bušinu, poté pana Nováka. K otázce zda vydali zákaz vylepení plakátů, se vyjádřil pan Buš i na slovy "bez komentáře", pan Novák povýšeným tónem neustále opakoval, že "vše je v kompetenci výlepové služby". Na dotaz jak máme dosáhnout vylepení svých plakátů (=vyjádření svého názoru) nám bylo řečeno: "je to vaše věc, máte občanku".
4. Rozhodli jsm e se tedy vylepit plakáty mimo výlepové plochy. Nato podal starosta oznámení Policii ČR, že Příjemný úder se dopustil přestupku proti městské vyhlášce o čistotě města. Za tento přestupek může být udělena pokuta až 30 000 Kč. Zároveň byly Městskou policií (?) odstraněny z ulic všechny naše plakáty a samolepky, přičemž jiné (stejně nelegálně vylepené plakáty zvoucí na různé akce) zůstaly dodnes na svém místě! Což jen potvrzuje, že pravým důvodem zásahu není "čistota města", ale obsah plakátů - jinými slovy: C E NZURA.
Příjemný úder jsou:
Libor Ščerba, Mgr. Markéta Pavlištíková, Mgr. Jiří Nezhyba, Bc. Jiří J. K. Nebeský, Mgr. Petr Marek
Hranický týden 19. listopadu 1999

DOPIS OBČANSKÉ INICIATIVY PŘÍJEMNÝ ÚDER ČLENŮM ZASTUPITELSTVA MĚSTA HRANICE

Hranice, 10. ledna 2000

Vážená paní zastupitelko / vážený pane zastupi

teli,

věříme, že pochopíte, že se na Vás obracíme v prvé řadě jako občané a až v druhé jako “poškození” (doufáme, že to dostatečně vyplývá z našich předchozích aktivit).

Ve zpravodajském měsíčníku pro občany města Hranice

Moravská brána, který je financ ován z rozpočtu MÚ (tedy na základě rozhodnutí zastupitelstva), bylo v čísle 13/99 (roznášeném zdarma do schránek Hraničanů) na titulní straně uveřejněno “zamyšlení” Jiřího Necida:

ZAMYŠLENÍ

Někdy člověk opravdu chodí jako slepý. Nevšimne si, co všechno se kolem něj mění. A tak je dobré připomenout si, co máme ve městě za uplynulý rok nového. Jen si tak říkám - nebýt toho zdržování mimořádnými volbami mohlo se tu a tam možná udělat i víc.

Radní nám dnes předkládají roční účet. Není vůbec špatný. Teď, po fiasku paranoidního ústřelu (příjemného úderu - PÚ), však po nich můžeme chtít ještě víc. Podle skutečných výsledků a ne podle nastrčených popundeklových a opřilbovaných panáků PÚ, by se měl vytvářet obraz našeho města.

Až si budeme připíjet na ten nový symb

o lický rok 2000, kéž je tam i trochu hranického patriotismu.

Jiří Necid

Domníváme se, že prostředky z městského rozpočtu (a prostředky z reklamy získané pod záštitou města!) mají sloužit výhradně k

informování občanů města, nikoli k jejich ovlivňování politickými či jinými názory vedení města (starosty, rady, zastupitelstva) či úředníků radnice. Pokud je prostor periodika Moravská brána využíván k šíření takových názorů, jedná se podle našeho mínění o zneužívání veřejných prostředků, které je nemravné vůči všem občanům města.

Reprodukovaný článek, který by v “listárně” jiného periodika byl pouhým poněkud “zvláštním” osobním názorem jednoho občana (Jiřího Necida), se na titulní straně městského věstníku stává vyjádřením názorů redakční rady čili celého

ved ení města (tedy samozřejmě i Vašich názorů). Je podle Vás tento článek dobrou vizitkou města? Zdá se Vám, že názor vyjádřený v tomto článku je pravdivý, inteligentní, nebo alespoň neškodný?

Svéráznou ideologickou logikou je naše občanská iniciativa (navíc v poměrně urážlivém duchu) vydávána za pokus zdržovat dobrou práci vedení města, za pokus kazit příznivý “obraz města”.

Jak si může úředník Městského úřadu dovolit zesměšňovat (za veřejné prostředky!) snahu, která je vyjádřením základních principů občanské společnosti? Samozřejmě stejně nepochopitelné by to bylo, kdyby pod článkem byl podepsán volený člen městské rady neb o zastupitelstva.

Obracíme se proto na Vás, neboť jste byl/a zvolen/a, abyste zastupoval/a zájmy občanů, abyste se zasadil/a o to, aby městský věstník už dále nebyl zneužíván k šíření osobních názorů členů vedení města či vyslovené propagandě – zejména pokud se jedná o názory v zásadě odporující demokratickému duchu společnosti.

Věříme, že dobro tohoto města je v názorové různorodosti a ve schopnosti diskutovat, ne v prosazování “jediné správné cesty”. Pojďme společně tvořit demokracii, to se nejlépe podaří respektem k názorům druhého. Výsměch či mlčení není to pravé.

Nemůžeme Vás samozřejmě nutit k nějakému řešení, jen se domníváme, že by bylo dobré, kdyby městské zastupitelstvo “zaúkolovalo” městskou radu k takovému řešení, které by v budoucnosti nedovolilo v Moravské bráně

publikaci komentářů, protože Moravská brána je měsíčníkem zpravodajským. Zároveň bychom považovali za vhodné, kdyby Jiří Necid byl zbaven funkce šéfredaktora, neboť podobného zneužití prostoru Moravské brány k prezentaci vlastních “zamyšlení” se dopustil opakovaně.

Můžete nad celou věcí mávnout rukou jako nad malicherností, uvědomte si ale prosím, že tohle není první případ tohoto druhu. Symptomy choroby jsou znovu o kousek zřetelnější – a léčba je (také) ve Vašich rukou.

Doufáme, že o věci budete na nejbližší schůzi městského zastupitelstva jednat a že k ní zaujmete veřejné stanovisko.

Za

Příjemný úder

Libor Ščerba

Jiří Nezhyba

Jiří J. K. Nebeský

Markéta Pavlištíková

Petr Marek

P. S. Pokud byste měl/a zájem i o jiné než jen zprostředkované informace o naší aktivitě, rádi se s Vámi setkáme.

Kontakt:

E-MAIL puder@seznam.cz;

Hranický týden 6,

2000, č. 2, 14. ledna, s. 3

KRUHY SE UZAVÍRAJÍ: ZPRÁVA Z HEPYJENDU

Od října 1999 brojí skupina Příjemný úder proti neslušnému politickému i lidskému vystupování úředníků i volených zástupců hranické samosprávy - zjm. kritizuje počínání starosty R. Nováka, v němž vidí největší nebezpečí pro místní křehulku demokracii. V HT 45/1999 byl zrekapitulován průběh kritických událostí očima Příjemného úderu (text s názvem Proč nechceme, aby Rudolf Novák byl starostou Hranic). Poslední týdny přinesly (částečná) řešení popsaných "kauz", s nimiž chceme čtenáře HT seznámit, aby nebyli o zajímavosti ochuzeni.

Kauza Christel

byla nazvána podle Josefa Christela, který měl o své pracovní místo (zřizované MÚ) přijít proto, že kritizoval činnost jednoho úředníka MÚ (Jiřího Necida) a také proto, že medializoval nátlak, jehož se R. Novák dopustil vůči jeho (Christelově) nadřízené. - Bezprostředně poté, co J. Christel na událost veřejně upozornil, se sešla Rada města Hranice, která rozhodla přikročit k "minimalizaci mzdových nákladů", jejichž výsledkem má být zrušení pracovního místo pana Christela. - DNES je J. Christel stále zaměstnán na stejném místě, takže kauza Christel se zdá být šťastně vyšuměna do ztracena.

Kauza Mažoretky

tkví v tom, že k osobní reakci na novinovou kritiku byl (J. Necidem) zneužit městský (tedy z veřejného rozpočtu financovaný) věstník Moravská brána. Podobného zneužití (tentokrát k šíření politických názorů s totalitním podtónem) se J. Necid dopustil znovu v prosinci 1999. DNES: Pracovní smlouva MÚ s J. Necidem nebyla pro rok 2000 obnovena, takže šéfredaktorství Moravské brány se ujal Ivo Koryčánek (ex-Hranické noviny). Akce Mistrovství Evropy mažoretek 2000, kolem jejíhož názvu se celá kauza roztočila, bylo z Hranic přesunuto do Přerova, čímž si Hranice ušetřily 500 tisíc ze svého rozpočtu i případnou ostudu ohledně názvu soutěže (jakož i půlhodinovou "slávu" v TV). Není snad neskromné, když si Příjemný úder připisuje jisté zásluhy na tomto prozatím uspokojivém řešením celé kauzy. Problém dosavadní podoby Moravské brány, jež znovu může být zneužita k šíření politických názorů vedení města (za peníze všech voličů), ovšem vyřešen není. Připomeňme, že Moravská brána vznikla jako reakce vedení města na to, že Hranický týden "není objektivní", přičemž ovšem HT není finacován z veřejných rozpočtů, zatímco MB ano... Důsledky takového patologického stavu jsou snad všem jasné, zvláště ve chvíli, kdy MB vstoupila na úzký inzertní trh v Hranicích...

Kauza Plakáty

- na vznikající kauzu Christel se pokusila reagovat naše skupina Příjemný úder řádným vylepením několika plakátů. Vedení kina Svět nám ovšem sdělilo, že plakáty nelze vylepit kvůli tomu, že vedení města jejich uveřejnění zakázalo. Po několikerém marném snažení dosáhnout uplatnění svých práv legáln í cestou jsme tedy podali trestní oznámení na R. Nováka pro podezření ze zneužití pravomoci veřejného činitele. Policie ČR provedla šetření a sdělila nám 21. 12. 1999, že "nejde o podezření z trestného činu". Posuďte sami:

V. Bušina (vedoucí odboru školství): "

7. 10. 1999 v dopoledních hodinách mě v zaměstnání navštívila p. Močičková a informovala mě o zadání vylepení plakátů se stejným textem. Dotazovala se mě, jak postupovat. (...) O předmětné záležitosti jsem byl informovat tajemníka MÚ Ing. Vyplelíka, zástupce starosty Ing. Ježíka a starostu Dr. Nováka. Po vyjádření názoru starosty jsem tento tlumočil vedoucí kin p. Močičkové. Na dotaz vyslýchajícího uvádím, že nemohu přesně již slovně zopakovat co p. starosta řekl, ale mohu potvrdit, že se nejednalo o žádný výslovný zákaz či příkaz plakáty nevylepit."

D. Močičková (vedoucí Městských kin): "Sdělila jsem jim, že se dotážu na stanovisko majitele výlepových ploch a šla jsem na MÚ, kde jsem o celé věci hovořila s p. Bušinou. Ten mi osobně sdělil, že hovořil s tajemníkem p. Vyplelíkem a p. Ježíkem - místostarostou, kteří k výlepu neměli žádných námitek, starosta k tomuto měl mít osobní negativní názor, co přesně již řekl nevím od p. Bušiny, ale projevil svoji nevůli."

P. Marek (filmový režisér): "Po obědě jsme se opět dostavili za p. Močičkovou, která nám řekla, že uvedené plakáty nemůže vylepit, řekla, že jí to tlumočil p. Bušina od starosty."

Zapeklitá situace! Kdo mluví pravdu? A co na to pan starosta? O ničem takovém neví, jen:

R. Novák (starosta): "

Při následném jednání s panem Nebeským a spol. jsem jim sdělil, že pokud budou postupovat legálním způsobem, není žádný důvod bránit ve vyjadřování jejich názoru." - Toto tvrzení ovšem není pravdivé, tato slova R. Novák pronesl až o několik dní později na zasedání Městského zastupitelstva, když k tomu byl doslova donucen otázkami zastupitelů. Oficiálně se nestalo nic a díky mediálnímu pozdvižení je dnes (doufejme!) možné plakáty s vlastním názorem nechat legálně vylepit.

Poté, co se R. Novák dozvěděl o trestním oznámení Příjemného úderu, podal i on oznámení o přestupku - toho se měl J. Nebeský dopustit tím, že plakáty s textem "AROGANCE, PRYČ Z RADNICE!" vylepoval mimo vyhrazené výlepové plochy. Čin byl kvalifikován jako přestupek proti pořádku ve státní správě (porušením vyhlášky o čistotě města) a 13. 1. 2000 proběhlo jeho projednání před přestupkovou komisí MÚ. Řešení: J. Nebeský je vinen a jako sankce mu bylo uloženo napomenutí, "vzhledem ke skutečnosti, že jde o studenta, který není výdělečně činný" mu nebyl a udělena pokuta, má jen uhradit 500 Kč nákladů celého řízení. Toto je relativně příjemné vyústění části této kauzy (shrnutelné pod titulek: svoboda za pět set).

Celkově je to myslím příjemné účtování Příjemného úderu. Podrobnější informace (texty všech článků, přepis jednání zastupitelstva, kopie svědeckých výpovědí atd.) jsou dostupné na adresách: http://www.hranice.hranet.cz nebo http://unar.tripod.com/hranice/.

Za Příjemný úder

Jiří J. K. Nebeský

(puder@seznam.cz)

Hranický týden 6, 2000, č. 5, 4. února, s. 3

“TEN TU NECHODÍ” ANEB JAK SE RODÍ USNESENÍ

Pojďme se pozorně začíst do řečí zastupitelů a pokusit se tak pochopit logiku jejich myšlení. Nebudeme poslance rušit a necháme je pěkně mluvit (skoro úplně) všechno, co 9. března 2000 řekli ve věci, která nás teď zajímá:

Petřík:

Já bych se chtěl jenom vrátit... možná je to jenom malichernost, ale na minulém zastupitelstvu, když jsme schvalovali rozpočet, tak já jsem tady vznesl připomínku a většina zastupitelů se ke mně přidala, ohledně účasti ředitelů příspěvkových organizací zřízených městem. Chtěl bych se vás zeptat, zda bylo sděleno těmto ředitelům stanovisko... nebo negativní stanovisko MZ ohledně účasti na projednávání rozpočtu a zda byli projednány třeba pohovory nebo písemně to bylo sděleno. Zkrátka jak to bylo řešeno, nebo zda to nebylo řešeno?

Novák:

Takže po minulém jednání MZ jsem napsal všem ředitelům a ředitelkám příspěvkových organizací osobní dopis, ve kterém jsem poukázal na řekněme znepokojení zastupitelů, že se neúčastní jednání MZ, zjm. schvalování rozpočtu a po konzultacích se členy Městské rady (MR) jsem jim uložil účastnit se jednání MZ. Paní ředitelka muzea Svobodová a paní ředitelka kina Močičková ten názor zastupitelstva vzaly jako faktum. Paní ředitelka DDM, která se u mě ohlásila předevčírem v první fázi prohlásila, že "to snad má být za trest". Pak jsem jí vysvětlil, že podle zákona o obcích tento orgán města je jejím zřizovatelem čili jakousi valnou hromadou a má právo vznášet připomínky a dotazy k provozu této organizace. No a, aby to bylo úplné, od pana mgr. Vystrčila jsem obdržel tento dopis: "Vážený pane starosto, obdržel jsem Váš osobní dopis, v němž tlumočíte znepokojení členů MZ ohledně mé neúčasti na zasedání MZ dne 24. února 2000. Jelikož je má účast jako představitele městské instituce na zasedání MZ dobrovolná, nepovažuji za nutné dokládat svoji nepřítomnost omluvenkou, pokud bude MZ tento doklad vyžadovat, jsem ochoten mu jej poskytnout. Jsem pochopitelně rovněž připraven účastnit se každého zasedání MZ, jež bude mít v oficiálním programu stanoveno projednávání jakýchkoli jevů dotýkajících se instituce, kterou zastupuji. Pokud jste Vy a ostatní členové MR nabyli přesvědčení, že je má přítomnost nezbytně nutná na všech zasedáních MZ, byl bych rád, kdyby mi toto rozhodnutí bylo sděleno s tandardní formou - vyjádřením MR, tedy usnesením tohoto orgánu."

Raindl:

Mě tato reakce trošku překvapuje, protože pokud si vzpomínáte, vlastně na minulém MZ jsme otevřeli problém Městské knihovny. Byl tady vznesen dotaz proč se stěhuje na radnici, jaká tam bude dostupnost pro občany, hovořilo se, že tam vlastně bude výtah atd. Čili myslím si, že pan ředitel. Je to funkce ředitele?

Novák:

Je to ředitel.

Raindl:

Že pan ředitel tady klidně mohl být a naopak mohl vznést prostřednictvím některého zastupitele i dotaz, jaká vlastně je budoucnost Městské knihovny. Takže u toho pana ředitele mě překvapuje, že se nezúčastňuje těchto jednání, protože se vlastně jedná o osudu knihovny.

Dále

probíhá rozprava o tom, kdo z ředitelů příspěvkových organizací na zasedání MZ chodí a kdo ne:

Novák:

Já z této židle mám trošku lepší přehled a můžu vám říct, že to taky trošku sleduju. (...) Ale pan mgr. Vystrčil, ten tu nechodí, nebo nevzpomínám si, že bych ho tu na zasedání MZ někdy viděl. (...) Já se vás zeptám, máte pocit, že z této diskuze by mělo vzejít nějaké usnesení či návrh, doporučení? Já jsem tady citoval zákon, že funkci zřizovatele plní MR. Já myslím, že MR by se tomu nebránila, kdyby bylo přijato usnesení a uložilo se MR zabývat se situací v Městské knihovně... nebo v příspěvkových organizacích obecně prostě. Zkusme to naformulovat takto, že MZ ukládá MR řešit situaci v příspěvkových organizacích. A podat na příštím zasedání MZ zprávu. (...) Takže je tu návrh, který řekl pan místostarosta a jak jsem pochopil tak i dr. Volf, aby byla podána taková souhrnná zpráva na červnovém zasedání MZ. Má někdo jiný návrh? Dobře, takže je to úkol pro MR, pochopitelně MR se bude zabývat vším, co se děje v Městské kni... v těchto příspěvkových organizacích. Já bych nechal o tomto u snesení hlasovat.

První (a také poslední) rozumný hlas v celé diskuzi přichází na řadu teď:

Úlehla:

Já bych se chtěl jenom zeptat, jestli nějaký konkrétní cíl nebo konkrétní smysl tady toho hledáte?

Novák:

Já jsem pochopil z té diskuze tady, že vzhledem k tomu, že zastupitelé nejsou spokojeni s činností některých příspěvkových organizací. Takže když jenom takhle uvažuju, budeme asi v MR se bavit o tom, že bychom posoudili činnost organizací, prověříme jakým způsobem jsou uzavřeny smlouvy... Prostě všechn o kolem jednotlivých organizací. No a podáme souhrnnou zprávu.

Raindl:

Já bych chtěl ještě k tomu, mě třeba potěšilo, když se skládaly účty z provozu kina, že vlastně na každém představení bylo okolo padesáti diváků, což je konkrétní fakt a myslíme si, že to není zanedbatelné číslo. Čili, jestliže tady máme galerii, máme tady muzeum, máme tady knihovnu, tak s jakým efektem tady se to setkává. Víte, že jsme schválili o sto tisíc víc na kulturu, čili jestli ty peníze skutečně padají na úrodnou půdu a jestli má význam tyto organizace ve městě držet? Určitě má, ale prostě. ať je nějaký efekt.

Novák:

Dobře, děkuji za připomínku. Myslím si, že členové MR ji vezmou a i v tomto smyslu bude zpracována zpráva pro MZ. Takže zkusme to uzavřít. Kdo je pro toto usnesení? Konstatuji, že bylo schváleno: patnáct pro, jeden (Josef Úlehla) se zdržel.

A teď si to zrekapitulujme: zastupitelům vadí, že mezi ně nechodí ředitelé příspěvkových organizací, starosta tedy napíše osobní dopis každému z nich a žádá po nich, aby se zúčastňovali všech schůzí MZ. Ředitel knihovny se ohradí, že pokud po něm zastupitelé žádají, aby se povinně zúčastňoval všech zasedání, musí k tomu dojít úřední cestou (usnesením MR). Touto skutečností se ale zastupitelé nezabývají, hned konstatují, že v Městské knihovně (rozuměj s panem Vystrčilem) není něco v pořádku - nechce mezi nás chodit, je vzpurný. Tak ho potrestáme - prověříme činnost knihovny. Že se o žádných nedostatcích v jejím chodu nemluvilo? Nevadí - MR to prověří. Kromě pana Úlehly si asi nikdo ze zastupitelů nevšiml této podivné logické kličky. Proč? Jsou zastupitelé blbí, nebo se jim to "hodí do krámu"?

Osobně

předpokládám, že půlka z nich vůbec neví o čem je řeč a klidně kývne na všechno a druhá polovina (=MR) sleduje své cíle: zbavit se kritických hlasů (později zaznělý diskuzní příspěvek dvorního demagoga Jaška to pěkně dokazuje: "Příspěvkové organizace mají dělat to, co chceme my. Nejvíce problémů je s nimi, nikdo ze zaměstnanců MÚ nepsal petice, nestežoval si."). Je to smutné a nebezpečné. A pokud si toho nezačne všímat víc lidí, může to dopadnout tak, že lidé z dnešní MR brzy tohle město ovládnou. [A pak už zbývá jen propojit mafii politicko-ekonomickou s organizovaným zločinem a...] Přeháním? Možná míň než se vám zdá.

Jiří J. K. Nebeský

Hranický týden 6, 2000, č. 11, 17. března, s. 3