Hranický týden 6, 2000, č. 11, 17. března, s. 1-2

NEÚČAST NA PIONÝRSKÉ SCHŮZCE SE TRESTÁ

(Hranice - rek)

Duch pionýrských a svazáckých časů se vznášel nad zasedáním městského zastupitelstva ve čtvrtek 9. března. Zastupitelé totiž v rámci diskuze otevřeli téma docházky ředitelů příspěvkových organizací - kina, knihovny, muzea a galerie, domu dětí a mládeže - na zasedání městského zastupitelstva a vyslovili znepokojení nad neúčastí ředitelů těchto institucí.

Čtvrteční diskuze měla svůj počátek už na předminulém zasedání MZ, které se zabývalo rozpočtem města. Již tehdy zastupitel L. Petřík postrádal ředitele zmíněných organizací a jeho argumentace byla vcelku logická - ředitelé se nedostavili na zasedání, které schvalovalo jejich celoroční finance a navíc projednávalo další fungování domu dětí a mládeže - dalo se tedy očekávat, že se budou "rozpočtového" zastupitelstva účastnit ve vlastním zájmu.

Další kroky ale nabraly trochu jiný směr. Starosta města uchopil problém osobně do svých rukou a obdařil po rozpočtovém zastupitelstvu všechny ředitele dopisem, ve kterém jim ukládá povinnost pravidelné účasti na zasedáních.

Připomeňme si zákon o obcích, který hovoří o tom, že městské zastupitelstvo zřizuje tyto organizace a pak roli zřizovatele přebírá rada, která může jmenovat, odvolávat ředitele, stanovovat plat atd. Hranický starosta je jen jednou sedminou rady a nemůže nic ukládat bez řádného usnesení rady. Porušil tedy dopisem pravomoc veřejného činitele.

Jiná stránka věci je, že rada, pokud se usnese (vypracuje dodatek k pracovním smlouvám, doplní zřizovací listiny apod.), může ředitelům účast opravdu přikázat a ti musí poslechnout. Jestli takový příkaz má logiku nebo ne, už není předmětem našeho zkoumání.

V našem případě popisujeme něco jiného.

Na dopis starosty odpověděl ředitel knihovny rovněž dopisem, ve kterém povinnou účast na zasedání MZ odmítl. Dopis ředitele knihovny přečetl starosta na zasedání MZ 9. března (starostův přednes byl ironický) a zastupitelstvo se poté usneslo, že ředitelé včetně jimi řízených organizací budou prozkoumáni městskou radou a výsledná zpráva bude předložena městskému zastupitelstvu v červnu - konkrétní usnesení zní takto: Městské zastupitelstvo ukládá městské radě zabývat se a řešit situaci v příspěvkových organizacích ve smyslu připomínek, jak zazněly v diskuzi a podat zprávu na zasedání městského zastupitelstva nejpozději v červnu.

Jak tomu můžeme rozumět? Jaká situace v příspěvkových organizacích? Připomínky se přece týkaly neúčasti ředitelů na zasedáních - jak s tím souvisí plánovaná kontrola hospodaření v těchto organizacích, prověřování smluv, zkoumání náplně činnosti?

Městská rada, jak již bylo naznačeno, má pravomoc účast na MZ ředitelům přikázat. To by bylo adekvátní odpovědí na dočasný odpor ředitele městské knihovny. Rozhodnout místo toho o hloubkových kontrolách zavání něčím na způsob honu na čarodějnice.

Zmíním v té souvislosti jen pár poznámek některých zastupitelů (podrobněji si můžete počíst v záznamu jednání zastupitelstva pod názvem "Ten tu nechodí" na straně 3). Tak například zastupitel J. Jašek vzkázal všem ředitelům i jejich zaměstnancům, že je pro odvolání ředitelů a vypsání výběrového řízení na jejich místa. Zastupitel M. Reindl se zamyslel nad tím, zda má tyto organizace smysl ve městě držet. Naštěstí si vzápětí odpověděl, že určitě má. Jinak by se patrně TGM, 80 let poté, co byly přijaty zákony nové republiky o knihovnách, osvětě atd., obrátil v hrobě.

O konkrétním cíli usnesení zapochyboval jen zastupitel J. Úlehla. A ten se také jako jediný zdržel hlasování.